А. Тарасенко, независимый эксперт; С. Тупицын, испытатель вооружения, подполковник запаса
Фото Р. Краинова и А. Хлопотова. Рисунки и схемы автора.
ПОЛОЖЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТАНКОСТРОЕНИИ
ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ
Анализируя многочисленные публикации, посвященные непростой ситуации в области отечественной танковой промышленности, можно сказать, что многие вопросы, затронутые в этих работах, могут быть спорными сточки зрения специалиста и располагают к поле¬мике. Однако вызывает беспокойство, что некоторые авторы акцентируют внимание общественности на надуман¬ных проблемах и пытаются выплеснуть на страницы прессы свои личные амбиции, искажающие истинное положение дел в отрасли и уводящие внимание от реальных проблем. В свете вышесказанного статьи г-на М. Растопшина просто требуют комментариев.
Сравнение отечественных БОПС, созданных в конце 1970-х гг., с защитой танков, принятых на вооружение в середине 1990-х гг., по крайней мере, некорректно. При этом никак по упоминаются современные отечественные раз¬работки, которые осуществляются, даже несмотря на недостаточное финансирование отрасли.
Но, к счастью, в области разработки бронетанковой техники и средств борьбы с ней у нас все не так уж и плохо.
Системы автономного самонаведения Реализация принципа «Выстрелил—забыл» Г-н Растопшин в своих статьях утверждает, что в России не ведется разработка ПТР комплексов третьего поколения, реализующих принцип автономного самонаведения. Так ли это на самом деле?
В настоящее время в нашей стране придается большое значение управляемым ракетам с пассивными головками самонаведения (ГСП) в инфракрасном (ПК) диапазоне длин волн. Пассивные ИК ГСН осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу «выстрелил и забыл».
Такие ракеты разработаны для разведывательно-огневого ПТРК многоцелевого назначения «Гермес». Оснащенные ИК ГСН ракеты показали высокую эффективность в ходе испытаний. Данный комплекс был создан КБП (Конструкторское бюро приборостроения, г. Тула) еще в конце 1990-х гг. Для вооружения танков предназначена самонаводящаяся ракета «Сокол-1», разработанная НТК «Аметех» (научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий», г. Москва). Комплекс может применяться на всех отечественных танках, вооруженных 125-мм (а также и 115-мм) пушками. Свой комплекс управляемого вооружения танков с автономным самонаведением и ракетой с тандемной боевой частью предложило и КБП. С такими комплексами отечественные танки получа¬ют принципиально новые боевые качества: возможность ведения огня по наземным и воздушным целям противника, с закрытых позиций па дальности до 8 км, по нескольким целям оновре менно, возможность уйти в укрытие после пуска и, что немаловажно, поражение танков противника сверху.
К сожалению, на данный момент противотанковых комплексов с автономным самонаведением на вооружении Российской Армии нет. Но причи¬на этого вовсе не в том, что их разработки не ведутся, а в том, что нет средств для их принятия на вооружение и осна¬щения ими войск. Именно на этом необходимо акцентировать внимание.
Комплексы управляемого ракетного вооружения Выстрел —забыл —поразил В своих работах, например в статье «Кто победит в дуэльной ситуации» (ВПК №2 (117) за 2005 г.) автор говорит об уязвимости отечественных комплексов управляемого ракетного вооружения танков (типа «Бастион», «Шексиа», «Свирь», «Рефлекс» и «Рефлекс-М», реализующих управление ракетой по лазерному лучу) к средствам противодействия, установленным на зарубежных танках. Начнем с того, что неправильно указывается максимальная дальность применения этих управляемых ракет (4 км). В действительности дальность использования 125-мм управляемых ракет составляет не 4, а 5 км. Дальность 4 км имеет комплекс «Кобра», установленный па Т-64Б н Т-80Б еще в 1976 г., по тогда ни «Абрамсов», пи «Леопардов-2» не было еще и в проекте.
Теперь рассмотрим, как же на самом деле осуществляется наведение этих ракет. Система управления ракет 9М119М и 9М117М не использует лазерную подсветку цели, как на то указывается в статье. В отличие от зарубежных комплексов («Хеллфайр», «Лахат» и пр.), в нашем случае применяется система управления с ориентированием ракеты в луче лазера, а не подсветка цели. Поэтому комплекс, в отличие от аналогов, обладает высокой помехозащищенностью и мало подвержен естественным помехам па поле боя (кусты, дымовые завесы и др.). Кроме этого, существующие комплексы обнаружения лазерного облучения, которые могут быть установлены на зарубежных тапках, также не могут зафиксировать пуск управляемой ракеты, поскольку, как уже было замечено, подсветка лазером самой цели не осуществляется и до цели доходит ничтожная часть излучения (1% мощности типовых дальномеров). Чувствительности датчи¬ков лазерного облучения для этого не хватает.
Естественно, через «лесные массивы» и «холмы», блокирующие видимость до цели, этот комплекс применяться не может, впрочем, как и любой другой.
Бронепробиваемость тандемной боевой части (БЧ) усовершенствованной ракеты 9М119М1, по данным разработчиков, составляет 900 мм по бронезащи-те, не оснащенной ДЗ. Этого достаточно для поражения танков типа «Абрамс» и «Леопард-2». К тому времени, когда они получат динамическую защиту, не стоит исключать появления усовершенствованной ракеты.
Также указывается, что применение управляемых ракет второго поколения для поражения вертолетов не имеет перспективы. По мнению автора, экипаж танка из-за малого времени атаки вертолета АН-64А «Апач» якобы просто не успеет ничего сделать. К сведению автора: вертолет «Апач» также оснащен ракетами «Хеллфайр», наводящимися по лучу лазера (нолуактивная лазерная ГСМ, весьма уязвимая к комплексам противодействия), и время их полета до цели не больше, чем у ракет, запущенных с танка. Скорость полета ракеты AGM-114К «Хеллфайр-2» на траектории достигает 326 м/с, в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего будет достаточ¬но времени для ответных действий — установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами пли снарядами с дистанционно-воздушным подрывом.
Конечно, танк не является противовертолетным сред¬ством, но возможность защитить себя у него есть.
Кроме того, автор критики отече¬ственного комплекса управляемого во¬оружения явно не в курсе проведения его государственных испытаний (ГИ). Если испытания в различных климати¬ческих зонах, в реальных погодных условиях считать «тепличными», то тогда какие условия «боевые»?
Танки против танков? А как же пехота? В одной из своих последних статей г-н Растопшин пишет, что боекомплект отечественных танков носит противотанковую направленность, при этом в его составе противотанковые боеприпасы могут достигать 70% от общего количества. Так ли это на самом деле? Со¬гласно приказу МО, раскладка боекомплекта танков следующая: 50% — ОФС, 35% -- БПС, 15% -- КС, включая ПТУР. И где здесь «противотанковая» направленность?
Сравним состав боекомплекта рос¬сийских танков Т-90 и Т-80УК с составом боекомплекта танка «Абрамс». В боекомплект российских танков входят осколочпо-фугасные (ОФС) бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (ПОПС), кумулятивные снаряды (КС), управляемые ракеты, снаряды с СГПЭ (шрапнельные) с дистанционным под¬рывом в заданной точке траектории. «Абрамс» комплектуется БОПС и КС. ОФС в боекомплекте у «Абрамса» нет. Для борьбы с танкоопасными целями расчетами ПТРК, РПГ и пехотой — применяются КС и пулеметы. Естественно, эффективность поражения расчета ПТРК пулеметом и КС на дистанции 3— 4 км ничтожна, а ведь именно они являются одним из основных и наиболее опасных противников танки на современном поле боя.
Как же обстоят дела с возможностями борьбы с танкоопасными целями у отечественных танков? Танки Т-80У, Т-80УК и Т-90 оборудованы системой «Айнет», обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Для использования системы наводчик за¬меряет дальность до цели при помощи лазерного дальномера перед заряжанием пушки.
В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный таким образом снаряд затем досылается в камору, и танк готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов, живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, па дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы в сравнении с обычным ОФС по дальности улучшаются втрое, что уменьшает средний расход снарядов на типовую цель вдвое. Кроме того, наряду с обычными осколочно-фугасными снарядами в боекомплект отечественных танков могут входить снаряды Ш7 и Ш8 с СГПЭ, применение таких боеприпасов еще более увеличивает возможности борьбы с танкоопасными целями, в заданной точке траектории снаряд подрывается электрон¬ным взрывателем, поражая противника направленным пучком высокоскоростных поражающих элементов (картечь или стрелки).
Динамическая защита Правда и вымысел В статье «Явно устаревшая конструкция» г-н Растопшин говорит о недостаточной эффективности встроенной динамической защиты (ВДЗ) типа «Кон-такт-5» при срабатывании от современных зарубежных боеприпасов, разработанных в последние годы (а ВДЗ «Контакт-5» уже 20лет). При этом он не упо минает, что еще в середине 1990-х гг. был создан и испытан комплекс ВДЗ нового поколения. Что же он из себя представляет?
Комплекс обеспечивает непоражаемость танка Т-90 современными БОПС М829А2 американского танка М1А2. Помимо увеличенной стойкости к моноблочным кумулятивным боевым частям он также обладает «противотандемными» свойствами. Это позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Реше¬ны также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Комплекс, смонтированный на танке Т-72М1М, был впервые продемонстрирован па выставке IDEX-99. Позднее он также был установлен и на перспективную БМПТ. Интересно было бы узнать, на каком из зарубежных танков Растопшин углядел противотандемную ВДЗ, не заметив ее при этом на отечественных танках?
Что же представляет собой современная ВДЗ?
Комплекс состоит из модуля ДЗ верхней лобовой детали корпуса, быстроесьемных контейнеров ДЗ, устанавливаемых на крыше и боковых проекци¬ях башни, а также на бортах корпуса. Противоснарядная стойкость оснащаемого ВДЗ танка (например, Т-72Б) увеличивается в 1,5—1,6 раза, а противокамулятивная - - в 2 раза Площадь пере¬крытия проекции корпуса и башни дос¬тигает 70%.
Комплексом в полевых условиях войсковыми ремонтными подразделениями может быть оборудован любой ранее изготовленный объект военной техники. Созданный комплекс защиты позволяет повысить уровень защищенности при действии современных средств поражения и обладает более высокой ремонтопригодностью по сравнению с обычным «Контактом-5».
Также стоит заметить, что это далеко не последняя и не единственная российская разработка ВДЗ.
Указывается, что особенность конструкции ДЗ «Контакт-5» заключается в том, что верхняя крышка контейнера навесной ДЗ толщиной 3 мм была заменена на крышку из стали высокой твердости толщиной 15 мм. Такая замена обеспечила новый механизм возбуждения детонации ВВ в элементах ДЗ. Но это верно лишь для наиболее простой базовой конструкции блока динамичес¬кой защиты, который ужо давно не применяется.
Использование нескольких слоев активных элементов в новых отечественных ЭДЗ (элемент динамической защиты) обеспечивает их последовательное срабатывание и увеличивает время действия динамической защиты.
Ввод в конструкцию защиты дополнительных пластин позволяет увеличить массу, воздействующую па снаряд, и, следовательно, ее стойкость к более мощным снарядам. Наличие различных материалов в составе броневых слоев обеспечивает при соударении образование дополни¬тельных ударно-волновых процессов, что дестабилизирует проникающее средство поражения.
Нанесение предохранительного покрытия на стенки корпуса, на металлические пластины и на внутренние поверхности полости предотвращает волнообразование (из области упрочнения и сварки известно, что при соударении металлов на их поверхностях имеет место так называемое «волнообразование»). Этот процесс приводит к торможению соударяющихся пластин. Происходит «скольжение» пластин вдоль поверхности соударения, их отражение и, в конечном счете, повторное воздействие на атакующий боеприпас. Таким образом, это позволяет увеличивать время функционирования броневой защиты и ее стойкость к тандемным кумулятивным боеприпасам.
Сработает ли ВДЗ? ...Есть контакт! По мнению Растопшина. зарубежные БОПС (по сравнению с отечественными) имеют меньшую начальную скорость и большую массу. При невысоких начальных скоростях зарубежные БОПС будут иметь более низкие ударные скорости взаимодействия с ДЗ, при которых не будет детонации ВВ, т.е. низкоскоростные БОПС свободно преодолевают встроенную ДЗ.
Так ли это на самом деле? Как мы видим из таблицы, начальная скорость отечественных БОПС (ЗБМ42) превосходит скорость западных, однако из-за более высокого снижения скорости на дистанции 1 км скорость их фактически одинакова. Возможно, автор просто не осведомлен об этом.
Заявления о неэффективности ВДЗ «Контакт-5» не соответствуют действительности. Тем более что в последнее время стали известны материалы испытания танков оснащенных «Контактами-5», полученные после их неле¬гальной продажи в США. Как пишется в авторитетном издании Jane's International Defense Review №7/1997, танки с этой защитой оказались неуязвимыми для новейшего на тот момент американского БОПС (БПС) М829 и М89А1. Это вызвало серьезное беспокойство Пентагона и активизацию разработки новых БОПС М829А2 и М829АЗ, но и им нашими разработчиками брони был дан адекватный ответ.
По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что, действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм. Но их укладывают по несколько штук в один контейнер, в результате чего мож¬но увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно спорить об удачных или неудачных конструкциях, по говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ неверно. Сложите два элемента -- и получите те самые 500 мм.
Наши боеприпасы против брони зарубежных танков Против лома нет приема! БОПС « Bант» был принят нa вооружение в 1985 г., БОПС «Манго» -- в 1988 г., в то время как танк MlА2 появился в 1994 г. Стоит ли удивляться, что бронезащита лобовой проекции этого танка неуязвима для данных снарядов? Эти снаряды эффективно боролись с ос¬новными тапками Ml и М1А1 «Абрамс», состоявшими тогда на вооружении. Как ни странно, но американские конструкторы не сумели обеспечить им тот уровень защиты, который нарисовал г-п Растопшин в своей таблице. По последним данным, защита от БОПС для танка Ml (1980) составляла 350—380 мм и 500 для М1А1 в эквиваленте стальной катаной гомогенной брони (у Растошпини 500 и 600 мм соответственно). Об этом говорят и данные МВКК (Межведомственная координационная комиссия), о которой так высоко отозвался г-н Растоншин.
Кроме того, утверждается, что зарубежные 120-мм БПС на основе урана давно уже перешагнули рубеж броне-пробиваемости 300 мм/60" на дальности 2 км, а наши специалисты якобы не могут создать аналог американского БПС М829А2. Следует отметить, что снаряды с минимальной гарантированной бро-непробиваемостыо 300 мм/60 и выше на дальности 2 км приняты на вооружение РФ.
В плане развития БОПС в период с конца 1990-х гг. была проведена боль¬шая работа, задел которой составили БОПС ЗБМ39 «Анкер» и ЗБМ48 «Сви¬нец». Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС как «Ман го» и «Вант», основным их отличием были новые принципы системы веде¬ния в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако па данном этапе, естественно, никто не отрицает, что БОПС «Свинец», конечно, устарел. В то же время полученные результаты по этим работам послужи¬ли заделом для создания новых, современных снарядов.
Растопшин также в очередной раз заявляет, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным npеградам. Это не соответствует действительности. Известно ли автору, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Наверпое, известно. Насколько они со¬ответствуют современным требованиям - особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка оте-
чественных ПТС производилась на го¬могенных преградах с навесной ДЗ, — значит говорить далеко не всю правду.
История динамической защиты КТО был первым? В своей последней статье г-н Растопшии пишет, что якобы в 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказа¬лись неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 г., ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала)
Здесь уместным будет напомнить, что динамическая защита была разработана в 1960-е гг. коллективом под руководством Б.В. Воицеховского. В конце 1950-х гг. были проведены научные обоснования метода а в 1960-е гг. созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение1 этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (министр Гречко, Главный маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хольда, где к концу 1960-х гг. также появились первые образцы. Однако па серийные танки эту разработку впервые установили в Израиле.
Напомиим автору что НКДЗ (впоследствии принятый па вооружение под обозначением «Контакт-1») практически в современном варианте испытывался еще до Ливанского конфликта, в конце 1970-х и самом начале 1980-х гг. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и др.
Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто недостаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя, скорее, можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС, так и от БОПС/БПС, была разработана и опробована в конце 1960-х гг. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство Т-64
МНОГОСЛОЙНЫЙ бронепирог ЧТО же представляет собой много¬слойная броня российских танков? Г-н Растопшин пишет, что трехслойный «пирог» (трехслойная лобовая защита корпуса, состоящая из двух броневых плит (50 и 60 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (105 мм), расположенных под углом 68°) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов как по структуре, так и по используемым материалам Далее утверждается, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 19821. поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС M111.
Для того чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «Явно устаревшая конструкция», опубликованной в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», необходимо пролить немного света на этот вопрос.
Действительно, на экспортных версиях танка Т 72 (T-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними. Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги). С июля 1983 г. на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16-мм плита из стали высокой твердости (экспортная версия танка Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название Т-72М1). Как оснащенные дополнительной 16-мм плитой только в 1983 г. сирийские T-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 г., если они посту¬пили на вооружение только в 1983г. после испытаний захваченного израильско¬го танка М48, в составе боекомплекта которого бил этот БОПС? Ни чем иным, как подтасовкой фактов, это не назвать.
Данные испытания, многократно описанные автором, действительно показали уязвимость ВЛД Т-72А (испытывали именно его, а не Т-80) к воздействию израильского БОПС M111 при применении с близких дистанций. Видимо, действие было настолько «внушительным» (именно это слово применяет Растопшин), что на ВЛД Т-72 приварили аж 16-миллиметровый лист стали. Кроме того, вынужден еще раз развеять домыслы автора о применении Т-72М в ходе арабо-израильской войны 1982 г., видимо, основанные на пропагандистских публикациях в западной прессе. Дело в том, что эти танки, находившиеся в составе элитной 82-й бригады3-й танковой дивизии, в ходе основного периода боевых действий были в тылу и так и не встретились в бою с израильскими «Меркавами» и «Магахами», как бы много об этом не писали паши и за¬рубежные авторы. Единственный бой с их участием произошел незадолго до объявления прекращения огня. Колонна Т-72, выдвигавшихся по шоссе в походном порядке, была неожиданно атакована размещенными па господствующих высотах расчетами усовершенствованных ПТРК «ТОУ» израильских десантников. В ходе скоротечного боя си¬рийцы отступили под покровом дымовой завесы, несколько танков было потеряно и повреждено, свидетели боя отмечали, что обычно из трех запущенных ракет пробивала броню лишь одна.
Но вернемся к бронированию отечественных танков. В 1985 г. от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену ей на поступившем в серийное производство в 1985 г. танке Т 72Б устанавливалась абсолютно новая шестислойная ВЛД. Кстати, стеклотекстолит в лобовой детали Т-72Б не применялся. В конце 1980-х гг. перешли на другую, значительно более совершенную схему. Почему автор десятков ста¬тей, опубликованных в газете «Военно-промышленный курьер», об этом не упоминает?
Броневая защита лобовой части корпуса Т-80А («объект 219А») представляет собой многослойные комбинированные преграды, включающие 30-мм плиту стали высокой твердости, 60 мм катаной стали, пакет плит броневого стеклотекстолита, усиленных пластинами из стали, и тыльную плиту. Как мы видим, пирог этот уже не трехслойный, а восьмислойный, позднее к ному добавились навесная, а затем и встроенная динамическая защита, при этом конструкция самой преграды претерпевала значительные усовершенствования.
Ч
то же думают о защите наших танков за рубежом? В 1993 г. в специализи рованных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Манн, 1993 г.) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная моди¬фикация Т-72А), которые показали, что его стойкость эквивалентна 420—480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ. Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серии производства 1985 г. эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка М. Растопшина зани¬жать показатели отечественной техни¬ки. Стоит также напомнить, что в конце 1980-х гг. Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «сни мает» более 20% бронепробиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танка Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС, что вполне па уровне лучших зарубежных образцов, поступавших па вооружение в те годы.
Чей пирог толще, или померяемся пирогами Так что же представляет собой многослойная броня российских танков на самом деле и какая она по сравнению с броней зарубежных танков? В упомянутых статьях неоднократно подчеркивается, что лобовая защита американских и немецких танков превосходит защиту отечественных машин.
Снижение высоты танка — самый надежный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить пло-щадь брони наибольшей толщины, т.е. значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.
Отечественные танки па 20—30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 м2, а у «Абрам-са» — 5,1, т.е. самая тяжелая бронеплита «Абрамса» на 25% больше по площади, а лобовая плита составляет 20—30% массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять 4000—5000 кг, поэтому выигрыш в массе от сокраще¬ния лобовой проекции очень существе¬нен. Кроме того, не стоит забывать, что малая площадь силуэта также снижает вероятность попадания в танк. Здесь же напомним, что внутренний объем отече¬ственных танков в два раза меньше, чем у зарубежных. Естественно, масса тан¬ка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для oгромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их зна¬чительно завышенной массы.
Рассмотрим башню современника Т-80У танка «Леопард-2А4». Видны обширные ослабленные зоны и неодно¬родность бронезащиты в углах безопас¬ного маневрирования (защита борта башни при обстреле под углом 30° со¬ставляет 40 см, у Т-80У без учета ВДЗ габарит физической толщины башни при этом угле составляет 60 см), связан¬ные с конструктивными решениями, принятыми немецкими разработчика¬ми, — установка прицела наводчика в лобовой детали башни, размещение пушки в массированной маске, лишен¬ной многослойной комбинированной брони, слабая защита бортов башни. Как мы видим, округлая форма башни отечественных танков обеспечивает значительно лучшую защиту в углах безопасного маневрирования ±35°. Размещение орудия «Леопарда» в массив¬ной маске ослабляет его лобовую про¬екцию. При поражении этой области даже при благоприятном исходе для экипажа танк теряет способность к ве¬дению огня и выходит из строя.
Естественно, стойкость многослой¬ного бронирования определяется не только физическими габаритами, по и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках применяются высокопрочные керамические наполнители и броня с «отражающими листами», которая отно¬сится к «полуактивному» типу. На новой сварной башне, устанавливаемой на пос¬ледние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С, применен усовер¬шенствованный наполнитель. Проводив¬шиеся в присутствии индийской делега¬ции испытания обстрелом с использова¬нием новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали неуязви¬мость башни даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанции
Поэтому заявления о том, что в настоящее время боеприпасы 120-мм пушки способны поражать российские танки в наиболее защищенные лобовые зоны, не являются полностью верными. Современные 125-мм боеприпасы отечественных танков, использующие сверхплотные однокомпонентные и композиционные материалы (ЗБМ-44М, ЗБМ48), способны поражать зарубежные танки, в том числе и в наиболее за¬щищенные лобовые зоны. Установка пушки повышенной точности 2А46М-5 позволяет значительно увеличить точ¬ность стрельбы на большие дистанции. Также на опытных образцах отработана пушка повышенной баллистики и комплект выстрелов к ней. Усилены огневой мощи, защищенности и подвижности танков Т-80Б и Т-72Б может осуществляться в ходе капитального ремонта с проведением модернизации. Каковы же перспективы совершенствования зарубежных танков? Растоп-шин утверждает, что на них можно без труда установить ВДЗ, но так ли это? В случаях применения танков в конфлик¬тах малой интенсивности, в условиях действий в районах с развитой инфраструктурой оснащение БМП «Брэдли» и «Абрамса» ДЗ действительно возможно.
Однако установка комплексов ВДЗ на и без того перегруженные шасси западных танков (например, «Леопард-2А5» и М1А2) не представляется возможным в случаях их действия на пересеченной местности. В последнее время в связи с возросшими потерями в Ираке в США проводятся работы по оснащению танка «Абрамс» комплексами навесной динамической защиты TUSK. Однако это приводит к снижению ресурса ходовой части в результате резко возрастающего веса танка.
Выводы Утверждать, что в отечественном танкостроении сейчас все в полном по¬рядке, может разве что человек, почти совсем не осведомленный по данной теме. Существует много серьезных про¬блем как технического плана, так и в вопросах боеготовности, технического обслуживания. Наиболее тяжелое положение складывается с поступлением образцов вооружения и военной техники в войска. Кроме того, наметилось серьезное отставание по таким направлениям, как внедрение автоматизированных систем управления боем ...
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума